Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа № 5/3/300 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційна скаргуФізичної особи ОСОБА_4на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 рокуу справі№ 5/3/300 господарського суду Запорізької областіза заявоюНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доВідкритого акціонерного товариства "Завод Прилив"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року у справі № 5/3/300 (суддя - Ніколаєнко Р.А.) звільнено арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. від виконання обовязків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Завод "Прилив" (далі - ВАТ "Завод "Прилив"), керуючим санацією ВАТ "Завод"Прилив" призначено арбітражного керуючого Кравченко А.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 5/3/300 (головуючий суддя - Дучал Н.М., суддя - Агапов О.Л., суддя - Ушенко Л.В.) відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року у справі № 5/3/300.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 5/3/300, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року скасувати, справу № 5/3/300 передати до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року, зокрема звільнено арбітражного керуючого Тягунова Ю.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Завод "Прилив".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року у справі № 5/3/300 ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 5/3/300 касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року у справі № 5/3/300 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року у справі № 5/3/300 ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Прилив" арбітражного керуючого Кравченко А.І. скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 5/3/300 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Прилив" арбітражного керуючого Кравченка А.І. вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, про що прийнято постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року, а отже вказана обставина виключає можливість повторного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року, в оскаржуваній частині, в апеляційному порядку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

П. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91,98 і 106 ГПК.

За таких обставин та враховуючи те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 року у справі № 5/3/300 в частині призначення керуючим санацією ВАТ "Завод "Прилив" арбітражного керуючого Кравченко А.І., вже була предметом апеляційного розгляду, про що прийнято рішення по суті, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року у справі № 5/3/300 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Жукова Л.В.